- Users - lists.uferwerk.org

Treffen 11.10.
by Carsten N 11 Oct '16

11 Oct '16

Hallo Liste, entgegen aller Gerüchte findet das Treffen heute wie gewohnt um 18Uhr im KuZe statt. Bis heute Abend Viele Grüße Carsten

1 0

Lust auf LoRaWAN in Potsdam ?
by Thomas Janda 05 Oct '16

05 Oct '16

Moin Moin, ich habe Lust auf der The Tings Network (TTN) Karte [0] Potsdam demnächst aufblinken zu lassen. Wer will da ebenfalls mitmachen? Das EingangsHowTo liefert die warpzone aus Münster [1]. Die TTN Menschen haben sogar ein Wochenendprojektbeschreibung daraus gemacht [2]. Ich würde auf alle Fälle schon einmal den IC880A & Raspi sponsern ;). Things müssen eben geteilt werden! Freifunk? -> Backboneanbieter + potentieller Dienst (Datenaufbereitung im FF Netz) Grüße Tommy [0] http://ttnmapper.org/ [1] https://www.warpzone.ms/wiki/projekte:warpzone_lorawan [2] https://github.com/ttn-zh/ic880a-gateway/wiki

2 1

Mesh23 - zwei Router können sich nicht anpingen
by Nicco Kunzmann 04 Oct '16

04 Oct '16

Hallo, ich habe gerade den zweiten Router aufgesetzt, habe jetzt 254-111-heinrich-von-kleist-24 254-116-heinrich-von-kleist-24 Diese haben beide das Ad-Hoc Netz Mesh23 auf Kanal 6 offen. (Kanal6, weil ich über ein andere WLAN auf Kanal6 Internet beziehe. Das ändert sich bald.) Warum können die beiden sich nicht anpingen? Unten erfolgt der erste Debug-Schwall. Viele Grüße, Nicco 254-111 254-116 root@*254-116*-heinrich-von-kleist-24:~# ping 10.22.254.111 PING 10.22.254.111 (10.22.254.111): 56 data bytes --- 10.22.254.111 ping statistics --- 914 packets transmitted, 0 packets received, 100% packet loss root@*254-111*-heinrich-von-kleist-24:~# ping 10.22.254.116 PING 10.22.254.116 (10.22.254.116): 56 data bytes --- 10.22.254.116 ping statistics --- 949 packets transmitted, 0 packets received, 100% packet loss

1 1

Backbone, Grafana und Subnetze
by Carsten N 30 Sep '16

30 Sep '16

Hallo Liste, da wir am Dienstag ja doch nicht drüber gesprochen haben, schreibe ich das Thema auf die Liste, zum Informationsaustausch und damit wir am Sonntag drüber sprechen können. Da wir jetzt einige 5GHz Richtfunkstrecken haben sind auf der Karte jetzt viele grüne Linien, die nicht der realität entsprechen. Das liegt ja an dem Setup. Es ist so, dass wir die 5GHz Strecken als eine Art Kabel behandeln, bei dem sich jeder sehen kann. Bei eingeschalteter Clientisolation auf dem AP würden sich zwei Clients, die mit dem selben AP verbunden sind nicht mehr direkt sehen. Wenn aber zwei APs mit einem Kabel verbunden sind wirkt sich die Clientisolation nicht auf den zweiten AP aus und Clients des einen AP sehen Clients des anderen AP direkt, wodurch wieder nicht reale Verbindungen auf der Karte zu sehen sind. Die Überlegung ist, Verbindungslinien aus dem 10.22.250.x Netz auf der Karte a) nicht mehr anzuzeigen oder b) in anderer Farbe und anderer Linienstärke anzuzeigen, um sie von den Meshlinien zu unterscheiden. Es wäre auch möglich, nur reale Verbindungen anzuzeigen, wenn wir die Konfiguration ändern. Dazu müssten wir aber wieder ein reines AP-Client Netz aufbauen. Das heißt, jeder AP macht ein kleines Subnetz für X Clients auf und fährt Clientisolation. Quasie wie wir es auf den Kabelkopplungen fahren. Rein theoretisch ist es möglich aber mit einem größeren Aufwand verbunden und wir müssten uns mit der Verwendung des Bridgemodes vorsichtig umgehen, um keine Kollisionen zu bauen. Daraus würde sich, bei aktuellem Netz ergeben (vom HH ausgehend): HH Nordost macht ein Subnetz auf und HH Südost. Dadurch würde es aber 1 Hop mehr werden, wenn eine Verbindung von einem ins andere Subnetz will. Nach langem überlegen finde ich die Einrichtung verschiedener Subnetze als die sauberere Lösung. Gruß Carsten

1 0

Umweltstation
by Carsten N 22 Sep '16

22 Sep '16

Hallo Liste, ich treffe mich am Samstag mit Freifunkern aus Berlin (smilie und Franz), zu dem Thema Umweltstation (Sensbox, LoRaWAN, irgendwas ganz kompliziertes). Grober Fahrplan für das Treffen ist: > 1. Randbedingungen erarbeiten (Hilfe von Franz zwecks Vorkenntnissen > und Notwendigkeiten) > Wir benötigen eine Art Liste über alle notwendigen Parameter in Hard > und Software. > 2. Anforderungen formulieren (Alle beteiligten) > Wie weit wollen wir gehen? Dezentralität? Professionalität. > 3. Es muss ein Produkt erarbeitet werden > Funktion, > Sensoren, > Gehäuse, > Software zum Daten sammeln, > Aufbereitung der Daten, > Hardware-Grundlage > usw. > 4. Erstellen von sinnvollen Arbeitspaketen > 5. Aufstellen der Kosten > 6. Anbieten von Arbeitspaketen Wer Interesse hat kann gerne mitkommen. Wir treffen uns Kopischstraße 7, 10965 Berlin[0]. Gruß Carsten [0] https://www.google.de/maps/place/DTK+Wasserturm/@52.4871476,13.3895596,15z/…

1 0

Re: [FFP] 2x TP-Link CPE210 v1.1 mit FW 0.2.0-beta Punkt-zu-Punkt Verbindung
by Carsten N 20 Sep '16

20 Sep '16

Moin --- Ursprüngliche Nachricht --- Von: Hannes Fuchs <hannes.fuchs(a)gmx.org> Datum: 20.09.2016 07:46:48 An: Freifunk Potsdam Diskussion <users(a)lists.freifunk-potsdam.de> Betreff: [FFP] 2x TP-Link CPE210 v1.1 mit FW 0.2.0-beta Punkt-zu-Punkt Verbindung > Hallo zusammen, > > Frieder und ich haben gestern (Mo., 19.09.) mal versucht unter nicht > ganz optimalen Bedingungen (kein direkter Sichtkontakt, Bäume) einen > Link (ca. 280-290m) die Gregor-Mendel-Straße entlang zu etablieren. Dazu > > kamen zwei CPE210 v1.1 mit der FW 0.2.0-beta zum Einsatz. Sehr schön > > > Folgende Beobachtungen konnten wir machen: > Anfangs wurde ein Link aufgebaut, wohl gleich dieser nicht ganz Optimal > war (ETX ~2,5-5). Der Durchsatz lag im besten Fall bei ca 500kbit/s, > aber im Durchschnitt um die 100kbit/s. Kurzzeitig lag der ETX auch mal > bei <2. > > Nach einer Weile stieg der ETX an, bis die Verbindung wirklich > unbrauchbar war (ETX +10) und dann ging gar nix mehr. > > Nach ca 2h Stunden habe ich auf meiner Seite den Testaufbau wieder > abgebaut, da ja eh nix mehr durch ging bzw. keine Verbindung mehr > möglich war. > > > Frieder sagte mir, dass im Herbst Tests mit einer Nano gemacht wurden > und mit dieser Problemlos Links in die Innenstadt möglich waren. Somit > stellen sich für mich Folgende Fragen: > > - Sind die Bedingungen doch so schlecht, das einfach kein stabiler Link > > möglich ist? > - Gibt es überhaupt zwischen zwei CPE210 v1.1 mit der FW 0.2.0-beta > einen stabilen (längeren) Link? (Auf der Map finde ich nur Nano <-> > CPE) > - Könnte hier vielleicht die FW 0.1.2 von Matze bessere Ergebnisse erzielen? a) In der 0.2.0 ist mitlerweile der gleiche Patch drin, wie in der 0.1.2 von Matze b) 0.2.0-beta war von August und sollte da gar nicht liegen (stand Berliner Mailingliste) Hier möchte ich noch mal auf die Ergebnisse meines Testaufbaus hinweisen: > >> Router: CPE210 v1.0 > >> OS: Kathleen 0.1.2 (von Dezember) > >> Hostname: 254-17-carsi-balkon2 > >> Standort: Schlaatzstr. 4, außen, Ausrichtung NW > >> Wifi: > >> IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate > >> 10.22.254.64 -58 dBm -95 dBm 78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz 130.0 Mbit/s, > > >> MCS 15, 20MHz > >> 10.22.254.90 -66 dBm -95 dBm 86.7 Mbit/s, MCS 12, 20MHz 130.0 Mbit/s, > > >> MCS 14, 20MHz > >> 10.22.254.83 -77 dBm -95 dBm 43.3 Mbit/s, MCS 4, 20MHz 104.0 Mbit/s, > MCS > >> 13, 20MHz > >> 10.22.254.14 -69 dBm -95 dBm 39.0 Mbit/s, MCS 4, 20MHz 72.2 Mbit/s, > MCS > >> 7, 20MHz > >> > >> Monitor: > >> https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostna… > > >> > >> > >> > >> > >> Router: CPE210 v1.1 > >> OS: Kathleen 0.2.0 (Build 998) > >> Hostname: 254-6-carsi-kueche > >> Standort: Schlaatzstr. 4, außen, Ausrichtung SW > >> > >> WIFI: > >> IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate > >> 10.22.254.89 -70 dBm -95 dBm 65.0 Mbit/s, MCS 6, 20MHz > 6.5 > >> Mbit/s, MCS 0, 20MHz > >> 10.22.254.91 -58 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz > 19.5 > >> Mbit/s, MCS 2, 20MHz > >> 10.22.254.90 -59 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz > 52.0 > >> Mbit/s, MCS 11, 20MHz > >> 10.22.254.74 -90 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz > 1.0 > >> Mbit/s, MCS 0, 20MHz > >> 10.22.255.58 -81 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz > 1.0 > >> Mbit/s, MCS 0, 20MHz > >> 10.22.254.14 -90 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz > 1.0 > >> Mbit/s, MCS 0, 20MHz > >> > >> Monitor: > >> https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostna… > > >> > >> > >> > >> > >> Router: CPE210 v1.0 > >> OS: Kathleen 0.2.0 (Build 998) > >> Hostname: 254-89 > >> Standort: Schlaatzstr. 4, innen, Ausrichtung NW > >> WIFI: > >> IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate > >> 10.22.254.91 -18 dBm -93 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 15, 20MHz > > >> 104.0 Mbit/s, MCS 13, 20MHz > >> 10.22.254.6 -70 dBm -93 dBm 6.5 Mbit/s, MCS 0, 20MHz 65.0 > > >> Mbit/s, MCS 6, 20MHz > >> 10.22.254.90 -24 dBm -93 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz > > >> 144.4 Mbit/s, MCS 15, 20MHz > >> 10.22.254.17 -52 dBm -93 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz > > >> 43.3 Mbit/s, MCS 10, 20MHz > >> 10.22.254.14 -62 dBm -93 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz > > >> 43.3 Mbit/s, MCS 10, 20MHz > >> > >> Monitor: > >> https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostna… > > >> > >> > >> > >> > >> Router: CPE210 v1.1 > >> OS: Kathleen 0.1.2 (Build von Matze[0]) > >> Hostname: 254-90 > >> Standort: Schlaatzstr. 4, innen, Ausrichtung NW > >> Wifi: > >> IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate > >> 10.22.254.91 -20 dBm -94 dBm 78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz > 78.0 > >> Mbit/s, MCS 12, 20MHz > >> 10.22.254.6 -69 dBm -94 dBm 6.5 Mbit/s, MCS 0, 20MHz 1.0 > > >> Mbit/s, MCS 0, 20MHz > >> 10.22.254.89 -38 dBm -94 dBm 144.4 Mbit/s, MCS 15, 20MHz > > >> 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz > >> 10.22.254.17 -51 dBm -94 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz > > >> 57.8 Mbit/s, MCS 5, 20MHz > >> 10.22.254.14 -59 dBm -94 dBm 86.7 Mbit/s, MCS 12, 20MHz > 78.0 > >> Mbit/s, MCS 12, 20MHz > >> [Signal: -51 dBm / Noise: -94 dBm] > >> > >> Monitor: > >> https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostna… > > >> > >> > >> > >> > >> Router: Nanostation M2 > >> OS: Kathleen 0.1.2 > >> Hostname: 254-91 > >> Standort: Schlaatzstr. 4, innen, Ausrichtung NW > >> WIFI: > >> IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate > >> 10.22.254.90 -12 dBm -95 dBm 117.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz > > >> 78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz > >> 10.22.254.6 -74 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz 1.0 > > >> Mbit/s, MCS 0, 20MHz > >> 10.22.254.89 -31 dBm -95 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 15, 20MHz > > >> 130.0 Mbit/s, MCS 15, 20MHz > >> 10.22.254.17 -49 dBm -95 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 15, 20MHz > > >> 78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz > >> 10.22.254.14 -64 dBm -95 dBm 78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz > 78.0 > >> Mbit/s, MCS 12, 20MHz > >> > >> Monitor: > >> https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostna… > > >> > >> > >> > >> > >> Router: Nanostation M2 Loco > >> OS: Kathleen 0.1.2 > >> Hostname: 254-14-carina-balkon > >> Standort: Schlaatzstr. 19, außen, Ausrichtung NW > >> WIFI: > >> IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate > >> 10.22.254.91 -57 dBm -95 dBm 52.0 Mbit/s, MCS 11, 20MHz > 78.0 > >> Mbit/s, MCS 12, 20MHz > >> 10.22.254.89 -73 dBm -95 dBm 43.3 Mbit/s, MCS 10, 20MHz > > >> 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz > >> 10.22.254.17 -53 dBm -95 dBm 104.0 Mbit/s, MCS 13, 20MHz > > >> 39.0 Mbit/s, MCS 10, 20MHz > >> 10.22.254.90 -62 dBm -95 dBm 39.0 Mbit/s, MCS 4, 20MHz > 86.7 > >> Mbit/s, MCS 12, 20MHz > >> > >> Monitor: > >> https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostna… > > > > > Hier wäre ein Vergleich mit Nanos bei der gleichen Umgebung interessant, > > um die HW/FW auszuschließen. > Vlt. sollten wir doch mal einen Feldversuch in neutraler Umgebung versuchen. Sprich in 200-300m Entfernung je eine CPE210 und Nanostation M2 aufstellen und die Werte vergleichen. Dafür würde sich jedes Feld anbieten. Nur wie bekommen wir Strom auf das Feld? @Sven, kann da deine Musikbox und dein PoE Lankabel mit Powerbankanschluss helfen? > > > > > Grüße > Hannes Gruß Carsten > > > _______________________________________________ > Users mailing list > Users(a)lists.freifunk-potsdam.de > https://lists.freifunk-potsdam.de/mailman/listinfo/users >

2 1

2x TP-Link CPE210 v1.1 mit FW 0.2.0-beta Punkt-zu-Punkt Verbindung
by Hannes Fuchs 20 Sep '16

20 Sep '16

Hallo zusammen, Frieder und ich haben gestern (Mo., 19.09.) mal versucht unter nicht ganz optimalen Bedingungen (kein direkter Sichtkontakt, Bäume) einen Link (ca. 280-290m) die Gregor-Mendel-Straße entlang zu etablieren. Dazu kamen zwei CPE210 v1.1 mit der FW 0.2.0-beta zum Einsatz. Folgende Beobachtungen konnten wir machen: Anfangs wurde ein Link aufgebaut, wohl gleich dieser nicht ganz Optimal war (ETX ~2,5-5). Der Durchsatz lag im besten Fall bei ca 500kbit/s, aber im Durchschnitt um die 100kbit/s. Kurzzeitig lag der ETX auch mal bei <2. Nach einer Weile stieg der ETX an, bis die Verbindung wirklich unbrauchbar war (ETX +10) und dann ging gar nix mehr. Nach ca 2h Stunden habe ich auf meiner Seite den Testaufbau wieder abgebaut, da ja eh nix mehr durch ging bzw. keine Verbindung mehr möglich war. Frieder sagte mir, dass im Herbst Tests mit einer Nano gemacht wurden und mit dieser Problemlos Links in die Innenstadt möglich waren. Somit stellen sich für mich Folgende Fragen: - Sind die Bedingungen doch so schlecht, das einfach kein stabiler Link möglich ist? - Gibt es überhaupt zwischen zwei CPE210 v1.1 mit der FW 0.2.0-beta einen stabilen (längeren) Link? (Auf der Map finde ich nur Nano <-> CPE) - Könnte hier vielleicht die FW 0.1.2 von Matze bessere Ergebnisse erzielen? Hier wäre ein Vergleich mit Nanos bei der gleichen Umgebung interessant, um die HW/FW auszuschließen. Grüße Hannes

1 0

Freifunk Nansenstraße / Kirche
by Hartmut Phieler 17 Sep '16

17 Sep '16

Hallo Freifunker*innen, ich habe nun nach einer Weile mal Ernst gemacht und für mich persönlich einen TP-Link TL-WR1043ND (V3) bestellt, um von der alten FritzBox weg zu kommen und die Option zu haben, freifunkkompatibel zu arbeiten. Ich fasse mein Anliegen mal zusammen: 1) Gibt es die Möglichkeit, auf das Teil OpenWRT raufzuspielen, unser WG-Internet und WLAN damit zu bespaßen und die nicht gebrauchte Bandbreite für den Freifunk zur Verfügung zu stellen? Kabelmodem / -router von Vodafone ist vorhanden. 2) Gab es mittlerweile eine Anfrage vom freifunk an die Erlösergemeinde zur Nutzung des Kirchturms? Das war bei meiner letzten Anfrage wohl noch unklar. LG Harry -- Hartmut Phieler PGP - Public Key Fingerprint: 0139 611C 0502 4187 6F69 6544 B3D3 48F8 8F04 A65B

5 22

EU Milliönchen
by Martin 16 Sep '16

16 Sep '16

Hallo, die EU hat ja derzeit verscchiedene Entscheidungen zu Roaming und Netzneutralität zu fällen. Nebenbei wollen sie 120Millionen in die Hand nehmen um Lokale Gemeinschaften mit "FreeWIFI" zu versorgen. Sie bezahlen Installation und Hardware und die örtliche Verwaltung Wartung und "superschnellen" Internet Anschluss. 20 000€ sollte man da für Potsdam bekommen können. Details: Infos: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/connectivity-european-gigabit… kurz Infos: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/factsheet-wifi4eu DIe Idee wäre da was einzureichen und davon einen VPN Server für Brandenburg, neue Antennen in Potsdam oder anderen Städten Brbgs und sonstige Infrastruktur zu bezahlen. Wer sich bei Idee und Umsetzung beteilligen will melde sich. Gerne könnt ihr das ja auch den Berlinern stecken. vg Martin PS: Das OK Lab hat jetzt ne Website: www.oklab-potsdam.de nen meetup - meetup.com/de-DE/OK-Lab-Potsdam/ sowie erste Infos für das Open Data BarCamp (12.11.) im Netz: www.potsdam.io

1 0

Freifunk-Entwurf Erlösergemeinde
by Hartmut Phieler 16 Sep '16

16 Sep '16

Hallo lieber freifunk, wie ich mir schon länger vorgenommen habe, nun ein Entwurf, den ich so an die Erlösergemeinde übermitteln würde. Der nächste Gemeinderat tagt im März. Wenn wir bis dahin überzeugen können, halte ich einen Sender im Kirchturm nicht für unwahrscheinlich. LG Harry PS: Antworten bitte direkt an mich, da ich nicht auf der Mailingliste stehe. * * * Entwurf * * * Sehr geehrte Frau Hänel, ich möchte Sie im Namen des Vereins freifunk Potsdam (http://blog.freifunk-potsdam.de/) bitten, folgende Anfrage an den Gemeinderat weiterzuleiten. Der Verein hat es sich zum Ziel gesetzt, ein über die Stadt verteiltes freies Netz und freien Internetzugang anzubieten. Neben dem Internetzugang bestehen aber auch noch weitere Möglichkeiten, die ein lokales Netz so bietet: lizenzfreies Gemeinschafts-Radio (z.B. ein Sender für das Stadtteilnetzwerk P-West), private Tauschbörsen oder die Übertragung aktueller Veranstaltungen. In Potsdam West betreibt der freifunk u.a. einen Sender in der Carl-von-Ossietzky-Straße. Eine kleine Zusammenfassung zu unserer Idee finden Sie auch unter http://wiki.freifunk-potsdam.de/AboutFreifunk An dieser Stelle kommt die Erlösergemeinde ins Spiel. Wir würden gerne einen Sender / Router im Kirchturm installieren, denn aufgrund seiner Höhe stellt der Turmnicht nur einen idealen Sender dar, er wäre auch geeignet, um lokale Netze des Freifunks stadtteilübergreifend zu verbinden. Um die Installation und Wartung der Technik würde sich der Verein kümmern. Uneingeschränkter Zugang zum Turm ist NICHT erforderlich, ein_e Ansprechpartner_in, um bei Bedarf Zugang zu bekommen, würde auch reichen. Da es sicherlich eine Menge Fragen gibt, möchte ich zunächst auf die FAQ verweisen, in welcher auf viele zentrale Fragen schon eingegangen wird - http://wiki.freifunk-potsdam.de/Freifunk-FAQ Vor allem Fragen nach der Haftung und Verantwortung stehen oft zuerst an. Sollten Sie weitere Fragen haben, stehe ich Ihnen natürlich gerne für die Antworten zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen Hartmut Phieler

4 11